Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İ.İ.K.’nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak bonolar hakkında Ankara 3. Tüketici Mahkemesi nezdinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 6/a maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarını, 10.02.2009 tarihli ara kararı ile takibe dayanak  bonoların 3. kişilere devir, ciro, temlik ve takibe konmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek takip dayanağı bonoların kambiyo vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
T.T.K.’nun 690. madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesi hükmüne göre; keşideci, senet lehtarı ile arasında olan münasebetlere dayanarak bu defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez.
Somut olayda borçlu tarafından Ankara 3. Tüketici Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında, icra takibini yapan alacaklı taraf olmadığından kendisini bağlamaz. Alacaklının bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
O halde, mahkemece istemin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.