BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/26 Esas 2020/82 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/26
KARAR NO : 2020/82
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI : 2018/11 Esas- 2019/378 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Davanın kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... işletmeciliğini yaptığını, davalının ... isimli teknesini marinaya getirerek bağlama yaptığını, müvekkilinin davalıya ait tekneye deniz park vs. gibi marina hizmeti verdiğini, buna karşılık davalının ödenmeyen 5.637.31-euro borcunun kaldığını,alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, dava konusu bağlama ile ilgili olarak müvekkili tarafından herhangi bir kayıt bulunamadığını, müvekkilinin herhangi bir bağlama sözleşmesini imzalamadığını, tekne kaptanına bu yönde bir talimat vermediğini, olay tarihinde tekne kaptanının da işten ayrıldığını, yetkisiz biri tarafından gerçekleştirilen işlem nedeni ile müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle karşı tarafa tazminata hükmedilmesini talep etmişir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davaya konu teknenin 23.04.2016-23.04.2017 tarihleri arasında davacıya ait marinadan hizmet almaya devam ettiği, her ne kadar davalı tarafın sözleşme imzalama yetkisinin kaptana verilmediğini belirtmişse de, kaptan tarafından imzalanan sözleşme dönemine ait ödemelerin yapılmış olması ve davalı tarafça sunulan ... Türk sözleşmesinin de aynı kaptan tarafından imzalanması ve bu belgenin davalı tarafça dosyaya sunulması hususları bir arada değerlendirildiğinde davalının aksi yöndeki savunmasına itibar olunmadığı, davaya konu bağlama bedeline yapılan itirazın iptali ile takibin 5.637,31-euro asıl alacak bakımından devamına ,şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; alacağın baştan beri döviz cinsinden bilindiği ve bu nedenle likit olduğu, borçlunun borcunu bilmesine karşın ödeme yapmamak adına direndiği açık iken icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozularak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili süre tutum dilekçesinde; kararın henüz tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf başvurusunda bulunacağını belirtmiştir.
GEREKÇE: Davalı vekili tarafından; gerekçeli kararın tarafına tebliğine müteakiben istinaf dilekçesi sunulacağı bildirilmiştir.HMK 352.maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvurunun sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalarda öncelikle gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.İstinaf başvurusu sebeplerinin ve gerekçesinin açıkça gösterilmesi dosyanın incelemeye alınmasının ön şartıdır. Eldeki davada gerekçeli kararın 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. HMK 355/1 maddesi gereğince istinaf başvuru yolunda kamu düzenine aykırı bir yön olup olmadığı re'sen incelenir. Somut olayda ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borcun tutarının tesbiti mümkün ise,alacak likit sayılır.Somut olayda icra takibine konu alacak tekne bağlama ücretine ilişkin olmakla likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazmiantına hükmedilmesi gerekirken mahkemece reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bununla birlikte dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılmasına , takibe konu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/11 Esas-2019/378 Karar sayılı ve 26/09/2019 tarihli kararının, "İcra inkar tazminatının reddine" ilişkin kısmının, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20 si oranında hesaplanan (4.724,17- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,"Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davalıdan alınması gereken 1.613,54- TL istinaf karar harcından peşin yatan 632,73- TLnin mahsubu ile bakiye 980,81- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 90,40-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/01/2020