MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacılardan ... ve ..."nin oğlu, ..."nun kardeşi, ..."nun 29.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, davalılardan ..."in maliki olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan araç ile müteveffanın kullandığı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiğini, davacılardan ... ve ..."nin oğullarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.05.2005 tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı ..."ye yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine, davalı ..."e karşı açılan maddi tazminat davasında 818 sayılı yasanın 50, 51 ve 6098 sayılı yasanın 61. maddeleri uyarınca konusuz kalan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."ye karşı açılan manevi tazminat davası yerinde görülmediğinden reddine, davalı ..."e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yararına 5.000,00 TL, davacı ... yararına 5.000,00 TL, davacı ... yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Daire"nin 18/11/2015 tarih 2015/1415 E 2015/12342 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yararına 8.000,00 TL, davacı ... yararına 8.000,00 TL, davacı ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, diğer hususlar yönünden Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece verilen kararın Daire"nin 18.11.2015 tarihli ilamı ile davacılar yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar lehine toplam 21.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebinin her bir davacı için 10.000,00"er TL, toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsili olduğunun anlaşılması karşısında ret edilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, AAÜT 10. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."e verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.