MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/11/1994-29/08/2011 tarihleri arasında davalı şirkette aylık net 1.500 TL ücret ile kepçe operatörü olarak çalıştığını, 29/08/2011 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının İstanbul’da geçinemediği için habersiz işten kendi çıkıp Ordu"ya gittiğini ve başka bir işe girdiğinin öğrenilmesi üzerine sigorta çıkışının yapıldığını, davacının işi kendisinin terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat külfeti kendisinde bulunan davalı işverenin haklı nedenle feshi ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin ücretinin ödenmemesi 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih hakkı verir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, işçinin sebep göstermeksizin işyerini terk suretiyle gerçekleştirdiği eylemli fesihlerde fesih anında ödenmemiş işçilik alacağı varsa, iş ilişkisinin işçi açısından devamı dürüstlük kuralı uyarınca beklenmez ise eylemli feshin bu nedenle gerçekleştirildiği ve işçi açısından haklı nedenin var olduğu kabul edilmektedir. Diğer taraftan iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf, karşı taraftan ihbar tazminatı talep edemez.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı, ücretlerin ödendiğinin ise işverence ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları, işyerinde çalışma şartlarının ağır olduğunu, fazla çalışma yaptırıldığını ve davacının bu nedenle işi kendisinin bıraktığını beyan etmişler, davalı tanıkları da davacının geçinemediği için işten kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir.
Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre, davacının işyerini terk ederek eylemli fesih gerçekleştirdiği, ancak bu tarih itibari ile mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğu, davacının eylemli feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.