MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 06/10/2003-30/11/2011 tarihleri arasında el yapıştırma ustası olarak 875-TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde, yıllık ücretli izinlerin tam olarak kullandırılmadığını ileri sürmüş ve 30.01.2012 havale tarihli açıklama dilekçesinde 20 günlük yıllık ücretli izin alacağını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 47 günlük yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak 47 günlük yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.
Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ve karşılığının % 25 zamlı (1,25 kat) olarak ödendiğini beyan etmiştir. Buna göre, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretinin 0,25 kat üzerinden hesabı gerektiği halde 0,75 kat esas alınarak hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.
4-Davacının çalıştığı döneme ilişkin davalı tarafından sunulan imzalı ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkuku bulunmaktadır. Tahakkuk bulunan ayların hesaplamada dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar