Danıştay 13. Daire 2011/4624 Esas 2017/2754 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/4624
Karar No:2017/2754

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : …
…
İstemin Özeti :...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; serbest muhasebeci mâli müşavir tarafından belgedeki tarih eksikliği ve bu nedenle hangi vergi beyanname dönemine ait olduğunun tespit edilememesine ilişkin eksikliğin tamamlatılması için süre verilmesi gerektiği, üretici olduğu her iş alanında her birim maliyetin detayının istenmesi ve bu yönde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idare tarafından 04.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan '… Büyükşehir Belediyesi Anaarter ve Caddelerinde Otokorkuluk Yapım ve Bakım-Onarım İşi' ihalesine katılan davacı şirketin, ihale sırasında değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve ihale üzerinde bırakılan diğer isteklinin de değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun...tarih ve...sayılı kararı sonucunda ihalenin en avantajlı ikinci teklifi veren firma üzerinde bırakılmasına ilişkin nın 25.05.2010 tarihli ihale kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesi gereği, itrazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından alınan kararların gerektirdiği işlemlerin idareler tarafından ivedilikle yerine getirilmesinin zorunluluk olduğu, idarelerin bu konuda takdir yetkilerinin bulunmadığı, dava konusu nın 25.05.2010 tarihli ihale kararının,...tarih ve...sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine, Kurul kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tesis edildiği, davalı idarenin Kurul kararının aksi yönde işlem tesis etme yetkisinin de bulunmadığı, bu durumda,...tarih ve...sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereğini yerine getirmek zorunda olan ve bu yönde işlem tesis etmek konusunda bağlı yetkisi bulunan davalı idarenin, anılan Kurul kararının gereğini yerine getirmek amacıyla Kurul kararına uygun olarak tesis ettiği dava konusu 25.05.2010 tarihli ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.