Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7759 Esas 2017/6281 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7759
Karar No : 2017/6281


Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti : Davacının geçerlilik süresi sona eren silah taşıma ruhsatının silah bulundurma ruhsatı olarak yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurusu üzerine ruhsat almaya engel devam eden ceza yargılaması bulunduğundan bahisle ruhsat yenileme işlemlerinin durdurulmasına ve silahının emanete alınmasına ilişkin olarak tesis edilen 31.01.2015 tarih ve 2015/09-673 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... 9. İdare Mahkemesi'nce; işlem tarihi itibariyle davacının ruhsat almasına engel olan marka hakkına tecavüz suçundan devam eden ceza yargılaması bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 4. fıkrasında, "Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır." hükmü yer almakta iken söz konusu madde 28.07.2017 tarih ve 30137 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 17.07.2017 tarih ve 2017/10643 sayılı Kararı ile değiştirilmiş olup, maddenin yeni halinin (c) bendinde; " Taksirli suçlar hariç bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olanlara ... hiçbir şekilde ateşli silah ve mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmez ve verilmiş ruhsatlar iptal edilir. " ve 4. fıkrasında " Birinci fıkranın (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen suçlardan dolayı hakkında kovuşturma yapılan kişiye kovuşturma sonuçlanıncaya kadar, milli güvenliğe tehdit oluşturan terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle görevden uzaklaştırılan kişiye ise tekrar göreve iade edilinceye kadar silah ruhsatı verilmesine ve yenilenmesine ilişkin işlemler bekletilir ve silahilgili birimce emanete alınır." hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin Bakanlar Kurulu'nun 17.07.2017 tarih ve 2017/10643 sayılı Kararı ile değişik 16/4. maddesi ile, maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentleri kapsamında devam eden ceza yargılamalarının ruhsat verilme ve yenileme işlemlerini durduracağı, Yönetmelikte ismen sayılmayan ancak üst sınırı bir yıldan fazla hapis cezasıyla düzenlenen -bakılmakta olan dava özelinde marka hakkına tecavüz suçundan- suçlardan devam yargılamaların birinci fıkranın (c) bendinde düzenlenmesi nedeniyle ruhsat verilme ve yenileme işlemlerine engel olmayacağı düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, anılan mevzuat değişikliğinin de temyize konu kararın bozulmasını gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafından silah ruhsatı verilmesi istemiyle başvuru yapılması ve Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlaması halinde tekrar ruhsat alabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 9. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.