Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alacaklısı Y.D.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 23.01.2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlu tarafından İİK. nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olaya TTK’ nun 690.maddesi göndermesiyle 661, 662 ve 663.maddelerinin uygulanması gerekir. Aynı kanunun 661/1.maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK’nun 690.maddesi gereğince bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesinde, zaman aşımını kesen sebepler; "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Öte yandan TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar.
Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 26.01.2006 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin 09.11.2006 tarihinde haciz isteminde bulunduğu ve aynı tarihte borçlunun çalıştığı kuruma haciz müzekkeresi gönderildiği, 28.12.2007 tarihinde işlemden kaldırılan dosyaya ilişkin olarak 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 02.10.2009 tarihinde temlik alacaklısı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu ve borçluya yenileme emrinin 08.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Temlik alacaklısı Y.D."ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.