MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Borçlar Kanunu 19. maddesi kapsamında muvazaalı satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..."ın dava konusu gayrımenkulün satışı hususunda anlaştıkları, dava dışı ... tarafından satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, gayrımenkulün devrinin dava dışı ..."e yapıldığını, geri kalan satış bedelinin ödenmediğini, dava dışı ... tarafından dava konusu gayrımenkulün tanışıklığı bulunan davalı ..."ye devredildiğinin öğrenildiğini beyan ile ... İlçesi, ... Mah. ... yolu, ... 2022 ada, 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde 9. Kat 37 ve 38 numaraların iptaline ve dava dışı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 16.01.2014 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın dava dışı 4. kişi olan ..."a devrinin yapıldığının öğrenildiğini beyan ederek davaya HMK"nın 125. maddesi gereğince davalı ..."ye karşı tazminat davası olarak devam etmek istediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalının taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava BK 19"a göre açılmıştır. Dava konusu gayrımenkul 15.05.2013 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı ..."a devredilmiş, müddeabih el değiştirmiştir.
1086 sayılı HUMK’nın 186. ve 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Mahkemece bu usul kuralı resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda dava konusu gayrımenkulün dava dışı ..."a satılmasından sonra davacı bu gayrımenkul yönünden talebini tazminata çevirdiğini beyan etmiştir. Mahkemece müddeabihin el değiştirmesine göre davacının tazminata dönen talebini BK 19 hükümleri çerçevesinde inceleyerek karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.