BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/20 Esas 2020/107 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/20 Esas
KARAR NO : 2020/107
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2019
NUMARASI : 2016/811 2019/924
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, takibe konu senetler nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ...'nın kendisinden 230.000,00 TL alacağı bulunduğunu, senetlerin tamamını ona verdiğini, senetler tahsil edilseydi davalı ...'in 230.000,00 TL alacağını aldıktan sonra kalanının kendisine vereceğini belirtmiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin beyanlarını tekrar ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davalı ... istinaf etmiştir. Davalı ... mahkemeye sunduğu 11/10/2019 tarihli dilekçesiyle gerekçeli karar tarafına tebliğ edildiğinde kararı istinaf edeceği yolunda beyanda bulunarak aynı tarihte istinaf harçlarını yatırmıştır.
GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır. Yargılama sonunda verilen kararla ilgili olarak davalı ... asıl olarak kararı istinaf edeceğinden bahisle istinaf harçlarını yatırmış ise de, dosya içerisinde adı geçen davalı tarafından avukat ...'ye 10/10/2017 tarihli, Üsküdar.....Noterliği'nce düzenlenen .... yevmiye numaralı vekaletname ile vekaletname verildiği, dosyanın gerek fiziken, gerekse UYAP ortamında yapılan incelemesinde adı geçen avukatın vekillikten istifa ettiği, ya da davalı ... tarafından azledildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Vekille takip edilen işlerde tebligat asıla değil vekile yapılır. Davalı ...'in vekili bulunduğundan ve vekiline yapılan tebligata rağmen vekili tarafından verilmiş usulüne uygun bir istinaf dilekçesi bulunmadığından, ayrıca davalı ... tarafından harçlarla birlikte mahkemeye sunulan dilekçede herhangi bir istinaf sebebi yer almadığından ve HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf talebinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılacağından, ayrıca re'sen bağlamında kamu düzenine aykırı bir durum da söz konusu olmadığından davalı ...'in istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ...'in istinaf talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2020