BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/164 Esas 2020/103 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/164 Esas
KARAR NO : 2020/103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2019
NUMARASI : 2016/65 2019/446
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Karar, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtıra ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dairemizce başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf harcının ikmali için geri çevirme kararı verilmiş ise de, HMK'nun 90/1 maddesi 2.cümle gereğince; kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez. Buna göre davalı vekiline muhtıranın 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen kesin sürede istenilen istinaf nispi harcı tamamlanmadığından, HMK'nın 344.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan kararı davacı vekili de katılma yoluyla istinaf etmiş ise de, davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, katılmalı istinaf talebi asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan ve davacı vekilinin istinaf talebinin de incelenemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 344. maddesi uyarınca YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı vekilinin istinaf talebi katılma yoluyla verildiğinden ve davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin de incelenemeyeceğinden USULDEN REDDİNE, 3-İstinaf incelemesi yapılmadığından taraflarca yatırılan istinaf peşin harçlarının talepleri halinde kendilerine iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 346.maddesi uyarınca işbu karara karşı tebliğden itibaren bir haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2020