Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11.02.2008 tarih ve 2006/34 E.-2008/60 K. sayılı ilamında hüküm altına alınan ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlanılmış olup, borçlular vekili, takibe dayanak ilamdaki alacak kalemlerinin 20.06.2008 tarihli protokol hükümleri gereğince istenemeyeceğini, kaldı ki dayanak ilamın Yargıtay tarafından bozulması sebebiyle ilamlı icra takibine konulamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Hemen belirtmek gerekir ki; açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay"ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır (HGK"nun 25.3.1992 tarih, 1992/2-121 E.-1992/197 K. ve 23.10.2002 tarih, 2002/11-633 E.-2002/847 K. sayılı kararları).
Diğer taraftan, HGK"nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez.
Somut olayda, takibe dayanak ilamın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 17.10.2005 tarih ve 2008/4344 E.-2009/2909 K. sayılı ilamı ile, borçluların temyiz istemlerinin feragat sebebiyle tümden reddedildiği, diğer davalıların temyiz itirazlarının ise kabul edilerek, ilamın bir kısım davalılar yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takibe dayanak ilamın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısmı şikayetçi borçlular yönünden kesinleşmiş olup, hüküm kısmında bu alacakların davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik bir ibare bulunmadığından, takip konusu alacak kalemlerinden her bir borçlu 1/32"şer oranında ve eşit olarak sorumludur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda şikayet konusu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6272 Esas sayılı takipte borçlulara gönderilen icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.