14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2020 gün ve 2017/5781 Esas, 2020/6348 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde TC ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakanları ...’in terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine mahkemece verilen karar Dairemizin 20.02.2017 tarihli ve 2016/4853 Esas, 2017/1226 Karar saylı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2017/5781 Esas, 2020/6348 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Davanın niteliği gereği davalıların murisin terekesinin borca batık olup olmadığını bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, ancak mahkemece yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verileceği de göz önünde bulundurularak mahkemece, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, Dairemizin onama kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak hüküm sonucunun HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle sair karar düzeltme itirazlarının reddine; (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2017/5781 Esas, 2020/6348 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11,70TL başvurma ve 25,20TL nispi harcın, talep edilmesi halinde davacı tarafa iade edilmesine," cümlesinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan "Davacı tarafça Yargıtay bozma ilamından önce yargılama gideri olarak yapılan 535,50TL ve Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan 122TL miktarın, davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine," cümlesinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, yerine ayrı bir bent olarak "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.