MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2017 gün ve 2017/3785 Esas- 2017/8375 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... vekili; davalı ... Hazinesi adına kayıtlı ve üzerilerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında ... tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 4232 ada 3 parsel (eski 2300 ada 24 parsel), 4243 ada 4 parsel (eski 2300 ada 30 parsel) ve 4248 ada 3 parsel (eski 2300 ada 73 ve 74 parsel) sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Yasa"nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, ... iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 4232 ada 3 parsel (eski 2300 ada 24 parsel) sayılı taşınmazın Tarihi Sit- ... Sit Etkileşim Geçiş Alanında kaldığı belirlendiğinden devrinin mümkün olmadığını, 4243 ada 4 parsel (eski 2300 ada 30 parsel) sayılı taşınmazda ... tahsis belgesi sahibi ..."ın ... 39. Noterliği"nin 01.03.2004 tarih, 05028 yevmiye nolu belgeyle ... tahsis belgesiyle edindiği haklarından feragat ettiğini, davacı belediyenin devir için davalı kuruma başvurusunun 4706 sayılı kanunun 5. maddesine göre uygun görülmediğinden reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 13.11.2017 tarih, 2017/3785-8375 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin karar düzeltme talebindeki itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ksrar düzeltme talenbindeki itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; Bozma ilamında; " dava konusu 4243 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına 1987 tarihinde tescil edildiği ve dava dışı ... adına 06.01.1987 tarihli ... tahsis belgesi düzenlendiği, hak sahibi ... tarafından Beyoğlu 35. Noterliğinin 01.03.2004 tarih, 5028 yevmiye no"lu işlemi ile 4243 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kağıthane Belediyesine devri için ... tahsis belgesinden edindiği haklarından feragat ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece sözkonusu taşınmaz yönünden 2981 sayılı Yasanın 10/son maddesindeki koşulların gerçekleşmemiş olduğu gözönüne alınarak bu parsel hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekir" denilmiştir. ... tahsis belgesine göre hak sahibi dava dışı ... tarafından Beyoğlu 35. Noterliğinin 01.03.2004 tarih, 5028 yevmiye no"lu işlemi ile 4243 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... Hazinesi"nden 4916 sayılı yasayla değişik 4706 sayılı yasaya göre Kağıthane Belediyesine devri doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılması için ... tahsis belgesinden edindiği haklarından feragat ettiği, dava dışı ... tarafından yine 01.03.2004 tarihinde ... Emlak İstimlak Müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçeyle, 4243 ada 4 parsel sayılı ... Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın 4916 sayılı yasayla değişik 4706 sayılı yasaya göre Milli Emlak Müdürlüğünden devrinin alınarak tarafına tapusunun verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Beyoğlu 35. Noterliğinin 01.03.2004 tarih, 5028 yevmiye No"lu işlemin ... tahsis belgesi sahibinin, hak sahibi olduğu ve davalı adına kayıtlı taşınmazın davacı ... tarafından devralınıp kendisine tapusunun verilmesi işlemlerine yönelik olduğu, 4243 ada 4 parsel sayılı taşınmaza da yönelik mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.11.2017 tarih, 2017/3785-8375 E. K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 13.11.2017 tarih, 2017/3785-8375 E. K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlardan davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.