MAHKEMESİ HUKUK MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maluliyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 1996 yılından 01.10.2010 kadar davalı şirkete ait kömür madeninde damcı ustası olarak çalıştığını, en son aylık net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, 12 saatten oluşan 2 vardiya ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maluliyet tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, sürekli çalışmadığını, işi kendi isteği ile bıraktığını, hafif iş olan ağaç dizme işinde ve aylıkçı olarak asgari ücretten çalıştığını, sabah 09.00"da ocağa inilip akşam 16.00-16.30"da çıkıldığını, davacının ibraname ile haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kesintisiz olarak işyerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı, davacının işyerinde kesintili çalıştığı, 26.02.1996-25.02.2008 tarihleri arası 1048 günlük çalışmasına karşılık asgari ücret üzerinden 1.760,31-TL ödendiği halde bunun dikkate alınmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin hesabı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı şirkete ait kömür madeninde damcı ustası olarak çalıştığı, SGK kayıtları ve hizmet döküm cetveline göre hizmet süresinin kesintili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının çalıştığı işyerlerinin tescil dosyaları getirilerek, bu işyerlerinin kime ait olduğu ve davalı ile ilgisinin olup olmadığı araştırılmalı, ilgisi yoksa davacının kesintili çalıştığı kabul edilmelidir.
3- Davalı işveren davacının 26.02.1996.-25.02.2008 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak ödeme belgesi ibraz etmiş, ancak bu ödeme mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davacıdan 26.02.1996-25.02.2008 tarihleri arası için 1048 günlük çalışması karşılığı kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine ilişkin belge sorularak değerlendirilip, imzanın davacıya ait olduğu anlaşılırsa 25.02.2008 tarihinden önceki çalışmaların, kıdem ve ihbar tazminatı açısından tasfiye edildiğinin kabulü gerekirken bu ödemenin değerlendirilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.