MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı, davalı ...vekili, davalı S.S. ... Konut Yapı Koop vekili ve davalı S. S. ... Konut Yapı Koop. Birliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... ilçesi 639 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi tarafından ... Konut Yapı Kooperatifler Birliğine tahsis edildiğini, adı geçen birliğin taşınmazı tahsis ettiği birlik üyesi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini ve inşaatı tamamlanan 928 adet bağımsız bölümün tamamının satıldığını, müvekkilinin de yüklenici şirketten 22.05.1995 tarihli harici sözleşme ile B-3 Blok 1201 ve 1202 no’lu daireleri (yargılama sırasında 73 ve 74 nolu olduğu anlaşılan) satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini belirterek, söz konusu bağımsız bölümlerin ... kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Belediye, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, ayrıca ... Konut Yapı Kooperatifinin tahsis şartlarını yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre
tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak ... iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. ... maliki davalı Belediye’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.