MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı
HÜKÜM :1)Sanık ... hakkında; TCK158/1-h, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ..."in beraatine; sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Katılanın, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmü, CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ..."un ... Devre Tatil Ltd Şirketinin, sanıklar ... ve ..."un ... Limited Şirketinin yetkilisi ve sahibi, sanık ..."in ise ... isimli şirketin satış müdürü olduğu, şirketlerin Beypazarı ... mevkiinde yapılacak olan devre tatil inşaatlarının pazarlanması ve bu çerçevede promosyonu faaliyetleriyle uğraştığı, devre tatil konusunda sözleşme imzalayan müşterilere promosyon amaçlı ücretsiz tatil yaptırılacağı vaadinde bulunulduğu, bu çerçevede ... isimli şirkette suç tarihinde satış müdürü olarak çalışan sanık ..."ın katılana ücretsiz tatil yapacağına ve kendisinin tatile gönderileceğine inandırarak kendisi ile üyelik sözleşmesi imzalattırtığı, buna karşılık 1150 TL paranın müştekiden tahsil edildiği, tahsilat makbuzu alındığı, ancak aradan geçen zamana karşı ücretsiz tatil vaadinin yerine getirilmediği gibi, müştekinin parasının da iade edilmediği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen somut olayda;
Sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, ... Devre Tatil Ltd. Şirketi"nin, ... isimli şirketin acentesi olduğu, katılanın 15/10/2009 tarihinde yetkili satıcı ... aracılığıyla ... Devre Tatil Ltd. Şti ile devre tatil sözleşmesini imzaladığı, akabinde katılanın Bodrum STS adlı otelde 6 gece konaklamak için sanık ..."e 1.150 TL ödemede bulunduğu, sanık ..."in bu parayı şirket yetkilisi sanık ..."a verdiği şeklindeki savunması da göz önünde bulundurularak sanık ..."in şirketin yetkilisi olmadığı dolayısıyla sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ya da haksız menfaat temininde bulunduğuna dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.