Taraflar arasındaki “sözleşmenin uyarlanması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.02.2009 gün ve 2002/230 E.-2009/110 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.11.2010 gün ve 2010/11101-11973 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297 maddesinde hükmün kapsamı belirlenmiş ikinci fıkrada ise sonuç kısmında gösterilmesi gerekli hususlar düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 298 maddenin 2. fıkrasında da gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece kısa karar;
“1- Yargıtay bozma ilamının, ayni hak tesisine ilişkin bozma ilamına uyulmayarak direnilmesine ve ayni hak tesisine, bozma ilamının son bölümünde belirtilen HUMK nun 389.maddesinde belirtilen hususlar gözönüne alınarak tarafların hak ve mükellefiyetlerinin gerekçeli kararda yazılmasına,” şeklinde oluşturulmuş,
Gerekçeli kararda ise
“1- Mahkememizin 12.02.2009 tarih 2002/230 esas 2009/110 sayılı kararında direnilerek, davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, .. İlçesi Merkez Mahallesi Köşk Bayırı mevkiinde bulunan ./. pafta .. parsel aleyhine .. parsel lehine ... parselde bulunan havuzdan, .. parsel sahiplerinden davacılar Y.. S.., Y.. S.., N.. S.. ve A.. Ö.. in havuzdan yararlanmaları ve kullanmaları yönünden ayni hak tesisine, a-5 kapısından havuza geçiş için geçit hakkı kurulmasına,
2- Yargıtay 14. Hukuk Dairesi"nin 02.11.2010 tarihli ve 2010/11101-11973 sayılı ilamının son kısmına uyularak HUMK nun 389. maddesi dikkate alınarak, davacıların, A-5 kapısından geçiş yaparak ... parseldeki havuzdan yararlanmalarına ve buna karşılık ... parsel malikleri gibi, havuzun giderlerine aynen katılmalarına,
3- Dava terditli olarak açıldığından davacının ayni hak talebi kabul edilmekle tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Mevcut bu durum dikkate alındığında kısa kararda yer verilmeyen hususlara gerekçeli kararda yer verilerek çelişki yaratıldığı açıktır.
Bu nedenle mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 297 ve 298. (1086 sayılı HUMK.nun 381., 388.,389.) maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
S O N U Ç :Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, aynı kanunun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi