MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 170/3 maddesinde, inkar edilen imzanın, borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesi göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte "takibin durdurulmasına" karar verilir. Mahkemece durma yerine iptal kararı verilmesi doğru değildir. Yine aynı maddenin son fıkrasında; "itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
Ancak yukarıda özetlenen açık yasa hükmüne göre, mahkemece İİK.nun 68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden; mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/853 esas sayılı dosyasında ... Jandarma Genel Komutanlığından 09.05.2011 tarihinde ve ... Kriminal Polis Labaratuvarından 17.08.2010 tarihinde alınan raporlara dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile,... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.09.2011 tarih, 2010/6 Esas, 2011/20 sayılı kararının hüküm bölümünde yazılı “iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, yine hüküm bölümünde yer alan "dava konusu alacağın %20 si olan 1.700 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ve %10 u olan 850 TL para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" kelimelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.