MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 125.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç olan... plakalı aracın kazaya karıştığına dair hiçbir resmi belge olmadığını, davacının savcılık şikayetinden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 125.000,00 TL alacağın 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılamada, faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine ilk başvuru tarihi olan 14/06/2011 tarihi kabul edilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada ise dava tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin ilk kararının yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sebebiyle temyiz konusu yapılmayan 14.06.2011 tarihinin davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak olduğu gözetilmeden faiz tarihinin değiştirilerek 16.12.2010 tarihinin faiz başlangıç tarihi kabul edilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.nolu bendine yer alan "16.12.2010" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "14.06.2011" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.