MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2011/118-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... Pet. Ürn. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ortakları olduğunu, bu şirketin hisselerinin davacı ve dava dışı ..."a devredildiğini, devir protokolünde şirket adına tahakkuk etmiş Ağustos 2010 dönemine ait 60.000 Euro KDV"nin ödenme şeklinin öngörüldüğünü, şirket hisse devri için 5.000 Euro nakit, 2.500 Euro bedelli senet verildiğini ve ödendiğini, 60.000 Euro"dan 7.500 düşüldükten sonra bakiye 52.500 Euro"yu devralanların üstlendiğini ve bu borcun şirketin faaliyetleri ile oluşacak KDV iadesinden mahsup edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davaya konu bononun devredilen şirketin yüksek potansiyelli nakliye şirketi olduğu ve büyük oranda KDV alacaklarının olduğunu beyan eden devredenlere teminat olarak verildiğini, protokole göre KDV iadesinden mahsup sureti ile 9 ay içinde borcun ödeneceğinin aksi halde rehne müracaat edileceğinin kararlaştırıldığını, protokol ile aynı keşide tarihini taşıyan bononun üzerine vade tarihi yazılarak davalılardan ... tarafından icraya konulduğunu, davalıların kasıtlı olarak aldatma ve hile ile devir işlemini gerçekleştirdiklerini, protokol konusu işleme bağlı olarak alınan bononun bedelsiz olduğunu, dava konusu edilen 23/09/2010 tarihli sözleşmenin iptalini, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1445 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve takip öncesinde ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, protokolün hisse devrine konu şirketin tahakkuk etmiş KDV borcunun ne şekilde ödeneceğine ilişkin olduğu, devir alanların bu borcun ödenmesine kadar devir edenlere teminat göstermelerinin düzenlendiği, KDV borç ve alacağının ancak şirketin faaliyetlerinin devamı durumunda söz konusu olabileceği, faaliyetin devamının da çeşitli faktörlere bağlı olduğu, devir tarihi itibarıyla devre konu şirketin KDV ve Kurumlar Vergisi borcu olmadığı, davalıların şirketin mal varlığı ve devir
tarihindeki değeri konusunda yanıltıcı beyanda bulunduklarının ileri sürülmediği, şirketin 30.04.2011 tarihinde resen terkin edildiği, devir sonrasında faaliyette bulunmadığı, nedeninin şirket kaynaklı olduğunun iddia edilmediği, hile ile devir işleminin gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, protokol içeriğinde teminat olarak senet düzenleneceğine ilişkin bir kayıt yer almadığı, devralanların edimlerinin teminatı olarak araç üzerine rehin tesis edileceğinin yer aldığı, bonoda teminata ilişkin bir kayıt yer almadığı, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazılı olduğu, teminat bonosu olduğunun yazılı delille ispatı gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hile iddiası ile dava konusu senedin protokol nedeniyle teminat olarak verildiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.