MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı ..... Vekili avukat .... ile davalı ... vekili avukat ...."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya ihale söleşmesi uyarınca yemek hizmeti veren dava dışı ...."nin eylül 2007 tarihinde edimini yerine getirmemesi üzerine, davalının teklif almak suretiyle kendisinden ekmek satın aldığını, ekmek bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 39,598 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargılama sırasında avukat bilirkişiden alınan rapor ve ekraporlarda asıl yüklenici devreden çıkarılarak ekmeklerin doğrudan davacıdan alındığına dair kesin bir kanıya varılamadığı açıklanmıştır. Daha sonra Mali Müşavir bilirkişinin vermiş olduğu rapordan kabul edilen miktar kadar alacak olduğu belirtilmiştir. Alınan raporlar birbirleriyle çelişkilidir. Her iki rapor arasında çelişki giderilmeden Hüküm kurulamaz. Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan dosya kapsamına uygun, taraf ve yargıtay denetimine açık, çelişkiler giderecek şekilde rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.