Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar vekili tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanun"un geçici 6. maddesi gereğince, uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, 6111 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra idarenin mal ve haklarının haczedilebileceği, takip dayanağı ilamın ise kesinleşmediği gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince, gayrimenkule ve gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlar ile aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümler, kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler.
Somut olayda, takibe konu edilen ilam kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin olup, yukarıda açıklanan maddenin kapsamı dışında kaldığından kesinleşmeden takibe konulabilir.
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.
Somut olayda ise, alacaklının takibine dayanak yaptığı Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 26.10.2010 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesinin yürürlüğegirdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, mahkemece, borçlunun şikayetinin bu nedenle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.