MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Kasıtlı bir suçtan sanık hakkında hapis cezası verildiği halde TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının, mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz sırasında nazara alınması gerekeceğinden 53. madde ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararı da gözetilerek bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hüküm kurulurken mağdur ... yerine ... isminin yazılması ise mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanığın 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1. cümle, 43, 62, 50/1.a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda sanığın aynı Kanun maddeleri uyarınca 2.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak gerekçeli hükümde yer alan "... 2.740,00 TL ADLİ PARA CEZASI..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...3.740 TL ADLİ PARA CEZASI..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın eşi olan mağdure ... ile birlikte kayınbiraderi ve baldızı olan diğer müştekilerin evinde misafir olarak kaldıkları, sanığın alkol alması nedeniyle tartıştıkları, dört adet 70 lik tabir edilen votka içen sanığın, eşini elinden tutarak otelde kalmak üzere dışarı çıkardığı, önce bir bara gittikleri, daha sonra otele gittikleri, otelin kabul etmemesi üzerine bir pansiyona giderek konakladıkları, sabah mağdure ..."yi arayan diğer müştekilerin bu mağdurenin iyi olduklarını ve Sinop"a döneceklerini öğrenmeleri şeklinde gerçekleşen olayda mağdurenin sarhoş olan eşinin kendisini götürmesine engel olmayıp etraftan yardım istememesi, pansiyonda zorla kaçırıldığını söylememesi ve şikayetten vazgeçmesi karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsurlarının oluşmadığından, bu suça yönelik mahkûmiyet hükmünü onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.