BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/3441 Esas 2020/237 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3441 Esas
KARAR NO: 2020/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/08/2019
NUMARASI: 2019/3998 Esas, 2019/97 Karar
DAVA: HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI / SAKLANMASI
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde, müvekkillerinin hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının öldüğünü, kredi kartı borçları ve çekilen kredi borcunun bulunduğunu, mirasçılar tarafından toplamda 9.676,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin iadesi için davalıya müracaat ettiklerini, ancak müteveffanın kalp ve akciğer rahatsızlığı sebebiyle ödeme yapılmadığını belirterek bu miktarın ödenmesini talep etmişlerdir. Uyuşmazlık hakemi, davanın aktif husumet sebebiyle reddine karar vermiş, bu karara karşı itiraz hakem heyetine başvuru yapılmıştır. İtiraz hakem heyeti, başvurunun reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, itiraz hakem heyeti kararına karşı istinaf yoluna başvurmuşlardır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde, beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, ancak kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Davacılar 9.676,00 TL"nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerine göre talep edilen miktar 40.000,00 TL'nin altında olduğundan verilen karar 5684 sayılı yasanın 30/12.maddesi gereğince kesin olduğundan, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi ile 5684 sayılı yasanın 30/12.maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/02/2019 tarih, 2019/10389 sayılı kararına karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 5684 sayılı kanunun 30/12 ve HMK'nın 352/1-b ve 346/1.maddesi gereğince kararın kesin olması sebebiyle REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.