Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlu vekilince süresinde İcra Mahkemesine başvurularak ciro imzasına itiraz edildiği görülmektedir. Mahkemece borçlu asile İİK.nun 68/a -2.maddesi uyarınca doğrudan meşruhatlı isticvab davetiyesi tebliğ edilmiş ve adı geçenin çağrıldığı duruşmaya gelmemesi üzerine itirazının reddine karar verilmiştir.
Borçlu hakkındaki icra takibi İstanbul İcra Dairesinde başlatılmış ve adına gönderilen ödeme emri ise, "........ Kat:...No:... Adatepe-Maltepe/İstanbul" adresinde tebliğ edilmiştir. Konu ile ilgili yasal düzenlemeler İİK.nun 68/a-2-son maddesi aynen; "icra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir". Yine " HUMK.nun 230/1.maddesi hükmü "tahkikat Hakimi iki taraftan herbirini resen veya talep üzerine isticvab edebilir. Aynı kanunun 232.maddesinde ise isticvab olunacak kimsenin bizzat gelmesi lazımdır. Ancak, o kimse mahkemenin dairesi kazası haricinde mukim ise istinabe surtetiyle isticvab olunur" ve 3156 Sayılı Kanun ile 1086 Sayılı HUMK"a eklenen ek madde 1"e göre de "büyükşehir belediye sınırları içerisinde davayı görmekte olan mahkeme kesin zorunluluk olmadıkça bu belediye sınırları içerisinde bulunan şahit ve bilirkişilerin istinabe yolu ile dinlenmesine karar verilemez" "den ibarettir.
Somut olayda itiraz eden borçlu İstanbul İcra Dairesi yargılama alanı dışında, Kartal İcra Mahkemesi yargılama alanı içerisinde ikamet etmekte olup ve yukarıda açıklanan ek 1 maddede sayılan kişilerdende bulunmadığına göre mahkemece HUMK.nun 232 ve İİK.nun 68/a-2.maddelerine göre istinabe yolu ile dinlenmesine karar verilmeden doğrudan meşruhatlı davetiye ile çağırılmak suretiyle ve duruşmaya da gelmediğinden bahisle itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.       
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.