Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edilemediği anlaşıldığından, bu durumda oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK"nun 169a/5.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin kesinleşmesinden sonra uygulanması gereken İİK"nun 71/son maddesinin göndermesi ile aynı Kanun"un 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorulu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Mahkemesi"nin 22.02.2006 tarih ve 2005/2839 E. 2006/164 K. no"lu kararın (1) no"lu bendinde yazılı "zamanaşımı itirazının kabulü ile"kelimelerinden sonra gelen "davacı aleyhinde yapılan takipte İİK"nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına" cümlesinin karar netninden çıkarılmasına, yerine "takibin İİK"nun 169a/5. maddesi uyarınca durmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.