Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.nun 169-a/1 maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği taktirde itirazın kabulüne karar verilir.Somut olayda sunulan Mahkemece kabul edilen ödeme belgelerinin hiç birisinin alacaklı adına  olmadığı anlaşılmaktadır. TTK.nun 690.madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 599.maddesi hükmüne göre keşideci, senet lehtarı ile arasında olan münasebete dayanarak bu def’ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Bu nedenle takip dayanağı bono ile ilgili lehdara yapıldığı iddia edilen ödeme takip alacaklısı ciranta hamili bağlamaz.Takip dayanağı bonoya atfen ödeme yapılan 3.kişi Hüdai Berber’in alacaklının vekili olduğu yönünde dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi alacaklının da kabulü bulunmamaktadır.
 Bu durumda takip alacaklısına “borcun ödendiği” İ.İ.K.nun 169-a/1 maddesine uygun olarak belgelendirilmediği gibi lehdara ve 3.kişi Hüdai Berber’e yapılan ödemeler alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden borçlunun itfa itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabul edilerek  yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; Mahkemece borçlunun itfa itirazı kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen miktar yönünden takibin iptaline karar verilmesi yerine ödeme emrinin iptali sonucunu doğurur biçimde borçlulara ödeme emri düzeltilmek suretiyle yeniden tebliği yönünde hüküm tesisi doğru değildir..    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.