Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Boşanma davası yargılama aşamasında ana kararıyla hükmedilen tedbir nafakası (12.01.2000-27.06.2000) Sincan 2. İcra Müdürlüğü"nün 2002/1568 esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş, örnek (49) ödeme emrine itiraz edilmediğinden bu takip kesinleşmiştir. Ne var ki, 31.08.2001 tarihinde İİK"nun 78/4. maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış ise de, alacaklının anılan madde koşullarında yenileme işlemi yaparak takibin devamına imkan vardır. Ankara (17). İcra Müdürlüğü"ndeki takip ise, boşanma davası ekinde verilen (02.01.2000) tarihinden başlamak üzere tedbir nafakası niteliğinde olup karar kesinleştikten sonra yoksulluk ve iştirak nafakası şeklinde devam edeceğine ilişkindir. Bu durumda, 12.01.2000 ila 27.06.2000 tarihleri arasındaki nafaka istemine ilişkin takipten açıkça feragat edilmediği sürece borçlunun bu döneme ilişkin mükerrerlik iddiasının kabulü gerekir. Aksine düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.