Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece ihalenin feshinin reddine konu edilen husus İİK.nun 134/2.maddesinde öngörülen ve işin esasına girilmesini gerektiren nedenlerden bulunmadığından mahkemece şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.  
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çanaklale Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2005 tarih ve 2005/509 esas - 2005/1040 karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "davacının İİK.nun 134/2.maddesi gereğince ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesine" ilişkin ibarenin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.