Taraflar arasındaki “takas ve mahsup” talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince davanın davanın kabulüne dair verilen 25.03.2010 gün ve 2009/2052 E., 2010/386 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 07.12.2010 gün ve 2010/16132 E, 2010/29284 K. sayılı ilamı ile;
("...HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-293 esas- 2004/215 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait bulunduğunun ve bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceğinin 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde belirtilmiş olması karşısında, bu ücret takas ve mahsup konusu yapılamaz. Bu nedenle mahkemece takas ve mahsup kararı verilmesi doğru değildir...")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı -Alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.