MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... ye ait işyerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak güvenlik hizmetinde çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının kendi işçileri olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca davacı talepleri haksız olduğundan davanın esasdan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili ise, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının işi haksız yeri bıraktığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 09/07/2004 tarihinden 24/05/2011 tarihine kadar davalı asıl işveren İdo nezdinde ihale ile iş alan firmalar nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davacının en son alt işveren Global koruma şirketinde çalışırken hak ettiği ücretlerin ödenmediğinden bahisle iş akdini feshettiği, dinlenen tanık anlatımları ve yapılan işin niteliğine göre davacının çalışmaları sırasında fazla mesai yaptığı buna ilişkin ücretlerinin davalılarca tam ödenmediği bu sebeple davacının fazla mesai ücret alacağı talebinde haklı olduğu, davacının ödenmemiş fazla mesai ücret alacağı bulunduğundan davacının iş akdini haklı olarak feshettiği bu fesih şekline göre kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak genil tatil çalışmasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilip alacaklardan iki davalı birlikte sorumlu tutulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosya kapsamından 1 numaralı davalının "... Hizmetleri A.Ş." olduğu anlaşılmakta olup gerekçeli kararda davalıların adları yazılırken 1 numaralı davalı adınının "..." şeklinde eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece davacının 09/07/2004-24/05/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de bu hizmet süresinin başında davacı adına çalışma bildiren işverinin kim olduğu ve davalılar ile ne tür bir ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacı adına çalışma bildiren bu işverene ait ..escil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan; bu işyerinin davalılarla bağlantısına dair belgeler ise (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı ... den temin edilip çıkan sonuca göre davalıların sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4- Dosyadaki delillere göre davacının davalı işyerinde 24 saat çalışma 48 saat dinlenme usuli ile çalıştığı kabul edilmiş olup, fazla çalışma alacağı hesaplanırken bu çalışma düzenine göre hafta hafta fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken ortalama çalışma süresinin tespiti yapılıp buna göre alacağın hesaplanması hatalıdır.
5- İş sözleşmesi devam ederken davcacının çalıştığı dava dışı alt işverence davacıya bir kısım kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olup bu ödemenin mahsup edilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.