MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacağın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında hasar gören araçlardaki hasar bedelinin davalı ... şirketince karşılanmadığını, müvekkili tarafından 21.124,19 TL hasar bedeli ödendiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın poliçenin tanziminden önce gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Dairesi"nin 2013/4162 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.748,36 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda bozma sonrası alınan makina mühendisi raporunda davacı firmaya ait 38 FV 080 plakalı aracın sürücüsünün kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve dava dışı karşı araç ... plakalı araçta parça-onarım ve işçilik bedeli KDV dahil 14.120,03 TL olduğu rapor edilmiş, mahkeme bu kere gerçek zarar miktarı olarak bildirilen 14.120,03 TL üzerinden hesaplama yapılarak davacının ödemesi gereken ve dolayısıyla davacının davalıya rücu edebileceği miktarın belirlenebilmesi için dosyayı hesap bilirkişine tevdi etmiştir.
Karşı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ ... 14.İcra Müdürlüğünün 2012/1924 sayılı dosyasında davacı ... Şti. hakkında 14.120,00 TL asıl alacak ve 2.893,25 TL takip tarihine kadar faiz olmak üzere toplam 17.013,25 TL üzerinden takip yapmıştır. Eldeki davanın davacısı ... Şti., icra takip dosyasından icra müdürlüğünce yapılan son hesap olan 17.013,25 TL takipte kesinleşen miktar, 774,10 TL tahsil harcı, 2.041,59 TL vekalet ücreti, 24,45 TL masraf ve 1.270,80 TL (takip sonrası faiz) olmak üzere toplam 21.124,19 TL"yi ... plakalı aracın kasko firmasına (takipte alacaklı konumda olan ... Sigorta Şirketine) haricen ödediğini beyan etmekle alacaklı vekilinin 25.01.2013 tarihli ibranamesini dosyaya sunmuş ve davalı aleyhine 21.124,19 TL"yi eldeki davanın konusu olan ... 6. İcra Müdürlüğünin 2013/4162 sayılı dosyasından icraya koymuştur. Davacının rücuya tabi alacağı makina mühendisi raporu ile de sabit olduğu üzere 14.120,00 TL ana para ve haricen ödeme yaptığı icra takibindeki ferileridir.
28.09.2016 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2012/1924 sayılı dosyasından başlatılan takip esas alınarak 14.120,00 TL ana para üzerinden tahsil harcı ve vekalet ücreti hesaplaması yapılmış ve mahkemece 17.748,36 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. İcra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin ... 14.İcra Müdürlüğünün 2012/1924 sayılı dosyanın takip çıkışı olan 17.013,25 TL üzerinden hesaplanması gerekirken 14.120,00 TL ana para üzerinden tahsil harcı ve vekalet ücreti hesaplaması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.