MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 2006 yılı Kasım ayından itibaren davalıya ait işyerinde mağaza yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 06.11.2010 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının aylık 1.300,00 TL net maaş aldığını, işverenin bu ücrete ek olarak aylık 300,00 TL net prim ödediğini, ayrıca aylık 100,00 TL yol yardımı ve 208,00 TL yemek bedeli ticket olarak ödediğini, davacının davalı şirkette Cumartesi ve Pazar dahil olmak üzere bayramlarda ve resmi tatillerde çalıştığını çalışma saatlerinin sabah 10.00 ile akşam 22.00 saatleri arasında full time olarak çalıştığını,bayram önceleri daha geç saatlere kadar çalıştığını ancak bu çalışmalarına ait fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davacının çalıştığı döneme ait 2.000,00 TL prim alacağını davalıdan alamadığını, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve prim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının, davalı şirketin 01.05.2009 tarihinde .... "den devir aldığı İstanbul Outlet mağzasında, 15.12.2006 - 06.11.2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, davacının aylık ücretinin 1.300,00 TL olup, 208,00 TL lık yemek kartı ve ilave olarak prim aldığını, davacıya 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım_aylarına ait prim alacakları dışındaki tüm alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, İstanbul Outlet"te bulunan satış mağazasının kapanması nedeni ile kendisine ihtiyaç kalmaması ve başka bir yerde de istihdam edilememesi nedeni ile iş akdinin 06.11.2010 tarihinde feshedildiğini, mağaza sabah 10:00 da açılıp, 22.00 de kapanmakta ise de, davacının mağaza müdürü olarak görev yaptığından çalışma saatlerini kendisinin belirleme yetkisi olduğunu, kaldı ki davalı şirket bünyesindeki mağazalarda 10.00-18.00 ve 14.00-22.00 saatleri arasında iki vardiya halinde çalışıldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ayrıca hafta içi 1 gün izin kullandığını, davacının, davalı şirketten 7.467,00 TL kıdem tazminatı, 2.606,84 TL ihbar tazminatı, 260,00 TL 2010 yılı kasım ayı ücreti, 246,00 TL 2010 yılı eylül ayı prim , 851,00 TL 2010 yılı ekim ayı prim, 669,00 TL 2010 yılı kasım ayı prim, 71,08 TL asgari geçim indirimi bedeli olmak üzere toplam 12.170,92 TL alacağı dışında başka hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.


C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce “-Davacı vekili, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL prim alacağının da tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan raporlar doğrultusunda davacı vekili prim alacağına ilişkin talebini 17.09.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile 10.461,00 TL’ye çıkarmış, son alınan ek bilirkişi raporunda prim alacağının 2.000 TL olarak hüküm altına alınabileceği açıklanmış, mahkemece 2.000 TL prim alacağının tahsiline karar verilmiş iken, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin kısım hakkında bir karar verilmemiştir. Prim alacağından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmemesi hatalıdır.-Davalı yararına hatalı ve düşük miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.-Davalı aleyhine hatalı yargılama giderine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalıdır.-Aşamalarda ve temyiz dilekçesinde iddia olunan ... îş Mahkemesinin 2010/79 Esas sayılı dosyası celp edilerek davacının tanık sıfatıyla yıllık izne ilişkin beyanında "Yıllık izinlerini kullandığına ilişkin bir açıklaması" varsa, beyan tarihi itibariyle hak ettiği yıllık izinlerini kullandığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve prim alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmiş isede, vekalet ücretinin noksan hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendindeki “1.501,33 ” rakamının çıkartılarak yerine “ 1.668,00” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.