:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
TTK"nun 695/son maddesi gereğince ibraz tarihinde çekin karşılığı muhatap bankada hazır edilmediği için borçlunun anılan madde gereğince çek tazminatı ile sorumlu tutulması yasaya uygundur. Ayrıca, borçlu tarafından alacaklı hesabına gönderilen ve sonradan takip konusu borca ilişkin olduğu beyan edilen 1.400.00 YTL ve 1.200.00 YTL"lik ödemelerde takip dayanağı çeke atıf yapılmadığı, 14.550.00 YTL"lik ödemenin alacaklı hesabına gönderilmediği belirlendiğinden borçlunun işlemiş faiz yönünden de  sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
O halde, borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borcun esasına karşı çıkılmadığı için alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 16. İcra Mahkemesi"nin 23.12.2005 tarih ve 2005/465-919 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.