MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili, ... İli ...İlçesi ... Köyü 125 ada 29 ve 146 parsel ile 128 ada 90 ve 178 sayılı parsellerde kök muris.... mirasçısı olarak davalılar ile davacının müşterek malik olduklarını, bu taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 125 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 125 ada 146 parsel, 128 ada 90 ve 128 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ..." in temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, 125 ada 146 parsel ile 128 ada 178 sayılı parsellerde ..kızı ... ve 128 ada 90 sayılı parselde de Ahmet oğlu ... paydaş oldukları halde ... ve... davada taraf olarak yer almamıştır. Bu nedenle öncelikle adı geçen şahısların davada taraf olmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,
Ayrıca davacı ... vekili Avukat ..."nın dosya içerisinde yer alan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmadığı halde 125 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.