Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4224 Esas 2016/4112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet süresinin tespiti ile işçi alacağı talebine ilişkindir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ve UYAP kayıtları incelendiğinde, gider avansının ....08.2015 tarihinde...(...) şubesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında hükme esas alınan 01.09.2015 tarihli...ödeme belgesinin açıklama bölümünde “Kabul (5)” kodu ile açıkça belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan ödeme belgesi de bu durumu ispatlamaktadır.
O halde mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından gider avansının yatırıldığı dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile, postadaki gecikmelerden davacı sorumlu tutularak, süresi içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.