MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığın adli sicil kaydında geçen Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi"nin 28.09.2006 tarihli ve 2006/27 E.- 2009/79 K. sayılı ilamı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22.04.2002 tarihli ve 2001/249 E.- 2002/168 K. sayılı ilamında yer alan ve daha ağır cezayı içeren mahkumiyetlerinin kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren karar suretleri temin edilip ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden daha hafif ceza içeren ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın gündüz vakti yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte mağdura ait mobilya doğrama atölyesi işyerine girerek suça konu jenaratörü çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosya içeriğindeki 29.10.2012 tarihli görgü tespit tutanağına göre, işyeri kapısının açık olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu eylemin gündüz vakti işlendiği de nazara alınarak, işyeri sahibi olan mağdurun yeniden ifadesi alınarak, suçun işlendiği zaman diliminde işyerinin açık bulunup bulunmadığı, işyerinde çalışan işçilerin işyerinden ayrılıp ayrılmadıkları ve işyerinden ayrılırken işyerinin kapatılıp kapatılmadığı hususları sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın suça konu eylemi birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın adli sicil kaydında geçen Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi"nin 28.09.2006 tarihli ve 2006/27 E.- 2009/79 K. sayılı ilamı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22.04.2002 tarihli ve 2001/249 E.- 2002/168 K. sayılı ilamında yer alan ve daha ağır cezalar içeren mahkeme ilamlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren karar suretleri getirtilip bu ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.