Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Borçlu vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde; takibe konu 4 adet bonodan 25.07.2011 vadeli bonoda yazı ile yazılmış 25.02.2011 olan ikinci bir vade tarihinin olduğunu, yazı ile yazılan bono miktarında tahrifat yapıldığını, aynı şekilde 25.09.2011 vadeli bonoda yazı ile yazılan bono miktarında tahrifat yapıldığını, tanzim ve vade tarihlerinde de tahrifat olduğunu, tüm senetlerde imzasının bulunmadığını, senet üzerindeki parafların kendisi tarafından imzalanmadığını ve diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazlarını yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi sonucuna göre karara bağlanması gerekirken, borçlunun iddialarını ispatlayamadığından bahisle eksik inceleme ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.