MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2014/161-2014/177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda müvekkili aleyhine yapılan takipte Tüketici Mahkemesi"nce İİK 24 maddesi gereğince aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği halde, ATO tarafından son model yeni aracın değerinin bildirildiğini, değerin yeniden tesbitini talep ve şikayet etmiştir.
Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip yapılıp, borçlu tarafından ATO"nun bildirdiği değere itiraz edilmesi üzerine, Ankara 7. İcra Mahkemesi"nce 12.03.2013 tarih ve 194-202 sayılı kararla şikayetin kabulüne karar verildiği, aynı konuda taraflar arasında yeni dava açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlemekte olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlunun yedinde bulunmaması halinde, taşınır malın değeri, ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, İcra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmüne göre ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde İcra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, İcra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de İcra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi İcra Müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda takibe dayanak Ankara 4. Tüketici Mahkemesi"nin 2012/56E, 2012/1157K ve 19.10.2012 tarihli ilamında aynen iadesine karar verilen 2011 model ... Sport model aracın aynısının bulunmadığı, bu durumda ilamda da belirtildiği üzere, İİK 24" e göre değerinin belirlenmesi gerektiği açıktır. Daha önce Ankara 7. İcra Mahkemesi"nce 13/199-202 sayılı karar ile aracın 0 km ayıpsız haciz tarihi itibariyle rayiç değerinin Ankara Ticaret Odası"ndan sorulmasına karar verilmiştir. İş bu dosya da ise ATO"dan 2011 model araçla ilgili verilen yazı cevabı şikayet konusu yapılarak, İcra Hukuk Mahkemesi"ne başvurulduğundan artık İcra Mahkemesi"nce yukarıda belirtilen koşullarda inceleme yapılarak iadesine karar verilen aracın değeri belirlenmelidir. İcra Mahkemesi"nce bu hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.