Abaküs Yazılım
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/383
Karar No: 2020/258
Karar Tarihi: 13.02.2020

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/383 Esas 2020/258 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/383
KARAR NO : 2020/258
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI : 2017/5313 2017/5313
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 16/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda , davacının aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının sigortaya değer kaybı bedeli ödenmesi için yaptığı başvuruda aracın hasarlı ve hasarsız bedelini belirterek değer kaybını istediği bu durumda alacağın belirsiz alacak değil belirli alacak oduğu, belirsiz alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle başvurunun usuldan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine komisyon müdürü ve itiraz yetkilisinin ortak imzalarıyla 5.000,00-TL nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların kesin olduğu bu sebeple itiraz hakem heyetince değerlendirmeye alınmayacağına karar verildiği anlaşılmıştır.Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır." hükmünü içermektedir. Görülmekte olan davada davacı tarafından belirsiz alacak talebiyle dava açılmış olduğu gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin nitelikte olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.Sigorta Tahkim Komisyonunun davacıya hitaben 05/10/2017 tarihli komisyon müdür ve itiraz yetkilisi imzalı yazısıyla, "kararın kesin olması nedeniyle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına" karar verildiği, bu yazının hakem kararı niteliğinde bulunmadığı, başka bir anlatımla istinafa tabi bir karar olmadığı, dairemizce ancak istinafa tabi bir hakem kararı bulunması halinde istinaf incelemesi yapılabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.m.341 ve HMK.m.352 hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40- TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde başvurana iadesine,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020




Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi