MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyiz istemi mahkemenin 28.08.2014 günlü 2013/279 Esas-2014/26 Karar sayılı ek kararıyla reddedilmiş, bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece; davalı ..."a gerekçeli kararın gazete ilanıyla 20.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin 11.04.2014 tarihinde dolduğu, 17.06.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile kararın temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin 28.08.2014 günlü ek karar ile reddine karar verilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunun 28.maddesi uyarınca, ilanen tebliğin son çare olup, bu tebligat yapılmadan gerekli tüm araştırmaların yapılması zorunlu bulunduğu halde, bu araştırma yapılmadan ilanen tebliğin yapılması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu, aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca, ise geçersiz tebligat tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı dikkate alındığında, temyiz edenin kararı süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından; mahkemenin 28.08.2014 gün 2013/279E.-2014/26 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine geçilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu muhdesatın sahibi olan ..."a hitaben gönderilen pazarlıkla anlaşma evrakında, el yazısı ile davalının adresi .... olarak bildirildiği halde, yargılama safhasında bütün tebligatların dava dilekçesinde belirtilen adresle ilgisi olmayan adreslere yapıldığı, davalının adresinin tespiti hususunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın ilanen tebligat yoluna başvurulduğu anlaşıldığından; yukarıda açıklanan Kanunun açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanan davalı ..."a dava dilekçesi usulünce tebliğ edilerek göstereceği deliller toplanıp değerlendirme yapıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.