BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/365 Esas 2020/256 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/365
KARAR NO : 2020/256
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/11/2019
NUMARASI : 2019/7731 Hakem Kar. Saklama, 2019/242 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİH: 13/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile, 20/06/2018 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle orta refüj'deki palmiye ağacına çarpmak suretiyle yaptığı tek taraflı yaptığı trafik kaza sonucu davcıların murisi ... vefat ettiğini davacıların murislerinin desteğinden mahkum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 20,00-TL den toplam 60,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... için 16/08/2018,kızları için 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini ... yönünden 7,920,92-TL, ... yönünden 24,882,30-TL, ... 22,788,64-TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile ... yönünden 7,920,92-TL, ... yönünden 24,882,30-TL, ... 22.788, 64-TL destekten yoksun kalma tazminatı 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri: Hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, destek paylarının hatalı hesaplandığını davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Talep destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL' yi geçmeyen kararları kesindir. Başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenecektir. (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı).Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi, istinafca da isteminin reddine karar verilebilir. Davalıların her biri yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12- son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/10/2019 tarih ve 2019/i.12977-2019/İHK-13176 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020