MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerinden davalıların gerçekleştirdiği hırsızlık nedeniyle sigortalılarına 10.200,00 TL. hasar bedeli ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.200,00 TL"nin ödeme tarihi olan 11.11.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu hırsızlık olayı ile ilgisi bulunmadığı ceza mahkemesi kararıyla saptanan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 10.200,00 TL"nin 11.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
T.C. Anayasası"nın 36/1. maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine; yine, HMK"nun 122/1. maddesinde "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
HMK"nun 280/1. maddesindeki bilirkişi raporlarının tebliği; aynı Kanun"un 122/1. maddesindeki dava dilekçesinin tebliği konusundaki düzenlemeler, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Somut olayda; davalı ..."ın, davaya konu edilen hırsızlık olayı ve başka suçlardan dolayı aldığı mahkumiyet kararları gereği cezaevinde bulunduğu; cezasının infazı süresince annesi olan ..."ın vasi olarak atandığı, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 04.08.2016 tarih, 2015/819 Esas ve 2016/1004 Karar sayılı vasilik kararından anlaşılmaktadır. Davalının vesayet altına alındığını tespit eden mahkeme tarafından, davalının vasisi olduğu kabulüyle dava kapsamındaki tebligatların yapıldığı vasi ... adlı kişiye yargılama kapsamında tüm tebligatlar yapılmış ise de; vasi ..."ın eldeki davanın davalısı olan ..."ın değil, aynı isimdeki başka bir kişinin vasisi olduğu, davalıya ait kimlik bilgileri üzerinden yapılan tetkikte açıkça görülmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davanın davalısı olmayan 3. kişinin vasisine (isim benzerliği nedeniyle) yapılan tebligatlar ile yargılamaya devam edilmesi; davanın davalısı olan ..."ın vasisi olan ..."a dava dilekçesi, bilirkişi raporu, duruşma günleri tebliğ edilmeden ve usulünce taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vasisi ..."ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vasisi ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vasisi ..."ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... vasisi ..."a geri verilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.