MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar
verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
müdafii, Üst Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Odun ticareti işiyle iştigal eden katılanın depo olarak kullandığı ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde olaydan üç gün önce kontrol amaçlı geldiğini belirttiği ... odun deposu isimli yerde dosya içerisindeki olay yeri fotoğraflarına göre katılanın ticaretini yaptığı odunların bulunduğunun, ayrıca depoda, içinde çalınmaya kalkışılan bilgisayar monitörü, çelik kasalar ve set üstü ocak gibi eşyalar bulunan kilitli kapısı kırılan ayrı bir odanın yer aldığının anlaşılması karşısında atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından bozma isteyen düşüncesine katılınmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Odun ticareti işiyle iştigal eden katılanın depo olarak kullandığı ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde olaydan üç gün önce kontrol amaçlı geldiğini belirttiği ... odun deposu isimli yerde dosya içerisindeki olay yeri fotoğraflarına göre katılanın ticaretini yaptığı odunların bulunduğunun, ayrıca depoda, içinde çalınmaya kalkışılan bilgisayar monitörü, çelik kasalar ve set üstü ocak gibi eşyalar bulunan kilitli kapısı kırılan ayrı bir odanın yer aldığının anlaşılması karşısında atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından bozma isteyen düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı da dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, "katılanın zararı giderilmediğinden" biçimindeki yetersiz gerekçe ile bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işledikleri tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,
c) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK"nın 151/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 20 gün hapis cezaları üzerinden aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak hapis cezalarının “2 ay 6 gün” yerine “2 ay 7 gün” olarak belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.