MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Elektroteknik San ve Tic. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu ve borçlu ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesine imza attığı, davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebi ile aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7265 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı menkul- gayrımenkul mal kaydı bulunmadığını, adına kayıtlı dava konusu gayrımenkulü de mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu gayrımenkulü davalı borçlu ile aralarında imzalanan 25.04.2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak satın aldığını, gayrımenkulün bedelinin de belirlenen taksitlerle ödendiğini, muvazaalı işlem yapılmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."ın kocası ... tarafından fiilen yönetilmiş olan borçlu ... Elektroteknik San. ve Tic. Ltd. Şti"nin durumunu bilebilecek durumda olduğu, aynı kişiden ve yakın tarihlerde farklı yerde başka bir taşınmazı da satın almasının olağan yaşam koşullarına aykırı olacağı, bu sebeplerle İİK 280 maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği; dolayısıyla davalılar arasındaki taşınmaz satışının alacaklılardan mal kaçırma kastıyla gerçekleşen bir tasarruf olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dosyaya ibraz ettiği gazete kupürlerine göre davalı ...’ın eşinin dava dışı asıl borçlu ... Elektroteknik San ve Tic. Ltd. Şti’nin yöneticilerinden olduğu, dava dışı asıl borçlu, davalı borçlu ve davalı 3. kişi hakkında açılmış ceza dava dosyalarının da olduğunun anlaşılmış olmasına, davalı ...’ın İİK 280"e göre davalı borçlunun mali durumunu bilen ve bilebilecek kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 20.492,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.