MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle;
TCK.nın 157/1, 168/2, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15/03/2012 tarih ve 2011/132 Esas, 2012/136 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nın 01/03/2016 tarih ve 2015/838 Esas, 2016/171 Karar sayılı dosyası üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müştekinin işletmeciliğini yaptığı ...adli işyerine giderek 10 adet döner siparişi verdiği, dönerlerin hazırladığı esnada işyerinin kalabalık olmasından da faydalanarak, 200 TL para verdiğini söyleyerek para üstünü istediği, müştekinin de 175 TL para üstü verdiği, parayı alan sanığın uzaklaşarak gittiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/413 Esas ve 2012/458 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması, ayrıca aynı denetim süresi içinde hükmün açıklanmasını gerektirecek başkaca bir suç ihbarı bulunup bulunmadığının araştırılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.