MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili şirketin iflası nedeniyle Kadıköy İflas Müdürlüğünün 2009/6 numaralı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davalının ise müvekkili şirketin ortaklarının arkadaşı ve A grubu imza yetkili Yönetim Kurulu üyelerinden ... kuzeninin eşi olduğunu, aynı zamanda ... Tekstilin diğer ortak ve yöneticilerinin arkadaşı olduğunu, iflas masasının 24/02/2011 tarihli olağanüstü toplantısında dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle dava açılması yönünde karar alındığını beyan ederek dava konusu ... ili ... ilçesi 18 pafta, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına, dava konusu parselin tapu kaydının iptal edilerek müflis ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Pazarlama A.Ş. Adına tesciline, tescil olmaması halinde iflas idaresine taşınmazın satış ve bedelinin tahsili yönünden yetki verilmesine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, faturaların tarihi ile iflas ve iflasın açılması tarihi dikkate alınarak alındığında tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiği yapılan tasarrufta tarafların davacıya karşı muvazaalı mal kaçırma niyetiyle hareket ettiklerini kesin ve net bir şekilde kanıtlanmadığı anlaşılmakla sabit olmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İİK"nun 284. maddesine göre "İptal davası açma hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer" maddesinde belirtilen beş yıllık süre hakdüşürücü süre niteliğinde olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde yazılı gerekçelerden bir bölümü yasa hükümlerine uygun bulunmasa da İİK 284. maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davaları tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması gerekirken, bu süre dolduktan sonra 05.03.2016tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değil ise de; davanın reddi sonuç itibariyle doğru görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Tasarrufun iptali davasında beş yıllık hak düşürücü süre dava şartı olup, söz konusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki dava değeri olaralk gösterilen 1.000.000 TL üzerinden hesaplanan 53.950,00 TL” ifadesinin “çıkarılarak yerine “1.800,00 TL maktu ” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.