Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5435 Esas 2015/7890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi, 33564 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 142 m² miktarındaki 33564 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen ve hukuken el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece (sehven) kısmi hukuki el atma olduğu kabul edilerek dosyanın tefriki ile (mevcut durumda olmayan) hukuki el atma yönünden bakılan eldeki dava dosyasında ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığı, davacının da taşınmazın tamamının bedelini talep ettiği, toplam 142 m² olan taşınmazın tamamının fiilen yol olarak kullanıldığı, bu şekilde fiilen el atılarak sokak yapıldığı, taşınmazın tamamıyla ilgili davanın tefrik sonucu mahkemenin 2014/3 E.-130 K. sayılı dosyasında bedelinin verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/10743 Esas-2015/1738 Karar sayılı ilamının (1) numaralı bozma bendinde de açıklandığı üzere taşınmazın tamamına sokak yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, tüm bedelinin de hesaplandığı, hukuken el atılan ayrı bir bölümünün bulunmadığı, mahkemece sehven kısmi hukuki el atma olduğu kabul edilerek dosyanın tefriki ile (mevcut durumda olmayan) bu bölümle ilgili davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddinin doğru olmadığından da hükmün bozulduğu ve halen yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın imara göre tamamının yol alanında kaldığı ve yol (sokak) yapılmak suretiyle tamamına fiilen el atıldığı, mahkemece tefrik edilen dosyada tümünün bedelinin verildiği ve 6100 sayılı HMK nun 166/1 maddesindeki "aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir." düzenlemesi de gözetilerek bağlantı nedeniyle ve 2014/3 E.-2014/130 K. sayılı dosyanın da bozma nedeniyle halen derdest bulunduğu dikkate alınarak birleştirme kararı verilerek birlikte değerlendirilmek suretiyle birleşen dosya üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, hukuki el atma (mevcut durumda olmayan) gerekçesi ile kısmen davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.