MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında katılan ..."ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile; müşteki ..."na yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tanık ..."nun beyanları ve kamera kayıtlarına göre; sanıkların yüzlerini atkı benzeri bir şeyle sarmak suretiyle tanınmamak için tedbir aldıkları anlaşılmakla eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun"un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında müşteki ..."na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Müşteki ..."nun işyerine girildikten sonra herhangi bir şey çalınmadan yan duvarın delinerek katılan ..."nin işyerine geçildiği ve buradan hırsızlık yapıldığı, olay yeri inceleme raporuna göre de; müşteki ..."na ait işyerinin iç kısmında, diğer katlarında ve büro kısmında herhangi bir değişikliğin olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, bu işyerinden hırsızlığa teşebbüs edildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Tanık ..."nun beyanları ve kamera kayıtlarına göre; sanıkların yüzlerini atkı benzeri bir şeyle sarmak suretiyle tanınmamak için tedbir aldıkları anlaşılmakla eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun"un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.